钟南山、张文宏敲响双重警钟，警示需警惕外来输入病例和“无症状感染者”在疫情防控的关键阶段，钟南山院士和张文宏教授均对当前的疫情形势表达了关切，并特别强调了外来输入病例和“无症状感染者”带来的潜在风险。钟南山院士指出，关于中国国内“无症状感染者”的情况，目前了解得很有限，既没有具体数字，也未有详尽研究。
钟南山和张文宏均表示无需过度恐慌进口冷冻生鲜外包装检出新冠病毒的情况，强调进口食品传染比较少见且当前无法证实海鲜、水产品可以感染新冠病毒，只要购买渠道正规可靠，仍可给孩子食用海鲜补充营养。
首先，需要明确的是，钟南山和张文宏两位专家在公共卫生领域具有深厚的专业知识和丰富的实践经验，他们的观点和建议通常是基于科学研究和数据分析得出的。关于“钟南山打自己和张文宏之脸”的说法，实际上是对他们观点变化的误解和片面解读。
全面复工背景下，电梯防疫成为重点，“无接触乘梯”可有效降低交叉感染风险。新冠具有高传染性，在后防疫阶段，社会全面复工带来大量人员流动，公共场所安全防护成为防疫重点，而电梯作为高频接触场所，交叉感染风险大，被张文宏称为“最危险的地方”。
关于复课，钟南山、李兰娟、张文宏均表示赞成 4月20日，教育部举行学校疫情防控专家报告视频会，邀请了钟南山、李兰娟、张文宏三位专家。在会上，他们均表达了对当前复课的赞成态度，并给出了各自的专业建议。
并没有所谓“疫情神医”的特定称谓，但在新冠疫情中，钟南山、李兰娟、张文宏、张伯礼等医学专家备受关注且贡献巨大。钟南山：堪称“医学泰斗”，在2002年非典疫情期间，他就挺身而出，以专业的医学知识和无畏的勇气，为抗击非典立下汗马功劳。
张文宏主任之所以认为新冠病毒是人类历史上最难对付的病毒之一，是因为它结合了多种难以应对的特性，包括多样的传播方式、隐匿的传播特性、广泛的环境适应性以及潜在的变异能力。这些特性使得新冠病毒的防控工作变得异常复杂和艰巨。因此，我们需要继续加强疫情防控工作，包括提高疫苗接种率、加强个人防护、完善公共卫生体系等。
正如复旦大学附属华山医院感染科主任张文宏所言，新冠病毒是“人类历史上最难对付的病毒之一”，“历史上没有一个病毒像新冠病毒这样诡异，正好介于当中：症状比暴发力强的流感重，传播力比症状很重的SARS强，居然还有无症状携带。”新冠病毒难对付，首先表现在其传染性强。
综上所述，张文宏教授强调了在对抗“新冠”的过程中，人体自身的免疫力是最重要的“特效药”。他建议患者在生病期间要“熬过去”，同时也要注意通过合理的饮食和补充必要的营养素来增强免疫力。此外，他还强调了隔离的重要性，呼吁大家通过隔离来减少病毒的传播。
印度国内许多民众对疫情没有科学的认识，有人甚至会使用一些想当然的方法去“对付”新冠病毒：用蒸汽熏病毒、往身上抹牛粪、喝牛尿解毒...没有科学的认识，就无法对防控疫情达到认同，就变成了一种被动的应付差事。（二）疫苗接种问题一方面，印度没有自主研发出疫苗，目前使用的疫苗是从英国购买的。
做好长期与新冠病毒斗争的准备虽然我们是相信疫情不会在我国二次爆发，但是新冠病毒确实非常难以对付，目前已进入夏季，病毒都还在全世界肆虐。正如张文宏医生所言，中国可能会长期处于“接近零病例”的状态，这就意味着我们和新冠病毒的斗争将是长期的。
张文宏医生反对早餐喝粥，是有一定道理的，因为早餐是一天当中很重要的一顿。新冠肺炎疫情下，需要提高自身的免疫能力，只吃白米粥的营养是完全不够的，需要搭配优质蛋白质等高营养物质才行。张文宏医生认为，早餐不许吃粥，中国的孩子早上只能吃鸡蛋和牛奶。
〖A〗、近期“重症阳人”越来越多的原因主要是感染率高。张文宏主任指出，近期重症患者增多的现象，主要是由于当前新冠病毒感染率较高。他以一个100万人口的城市为例，如果50%的人口感染新冠病毒，那么感染人数就达到了500万。在这500万感染者中，如果有1%的人需要住院治疗，那么重症患者的人数就会达到5万，这个数量是相当高的。
〖B〗、因此，张文宏建议，应将新冠定点医院打造成为综合性医院，不仅救治新冠肺炎患者，更要为新冠阳性但基础疾病更重的患者提供同质化的专科治疗。
〖C〗、没有症状的感染者的总数远远地超过了先前的预估。这表明上海社会发展方面的疫情防控工作中必须加强，应对疫情不可以平躺，而要时时刻刻紧绷疫情防控这一根弦。新的基因变异菌株奥密克戎比先前的任意一个菌株都需要奸诈，不但快速传播快，散播的渠道也更广。
〖A〗、综上所述，饶毅认为张文宏在疫情期间的某些言论过于乐观且可能缺乏科学依据，从而误导了公众。然而，对于这些言论的正确与否，还需要根据时间、地点和结果进行综合判断。
〖B〗、饶毅进一步指出，张文宏的这种撒谎行为不仅误导了大众，还误导了决策。如果张文宏能早认识并承认疫情的不可预测性，就能更好地指导下一步的疫情防控工作。然而，直到现在，大众仍在张文宏的安慰里对疫情的实际情况一无所知。饶毅批评的合理性 饶毅的批评并非无的放矢。
〖C〗、尽管张文宏未直接回应质疑，但饶毅可能会坚持自己的看法。饶毅在多次质疑中明确表示，他只批评张文宏的错误，并不涉及没有错的问题。因此，即使张文宏登上了委员通道并接受了采访，饶毅也可能不会因此收回之前的质疑。他认为张文宏的某些言论过于乐观，与事实不符，这是他对张文宏的主要批评点。
〖D〗、缺乏建设性方案：饶毅在抨击张文宏时，并未提出任何具有建设性的方案或建议。他只是对张文宏的言论进行了批评，却未能提供自己的见解或解决方案。这种“只怼不建”的态度，不仅无助于问题的解决，也损害了科学讨论的积极性和有效性。
〖E〗、对张文宏博士论文事件的看法 饶毅首先指出，张文宏博士论文事件引发了广泛的关注和讨论。他认为，这一事件不仅仅是对张文宏个人的评价，更是对中国学术规范和学术诚信的一次考验。饶毅强调，学术标准是中国科学发展的最低底线，任何违反“不造假、不抄袭”原则的行为都是不能容忍的。
饶毅教授与张文宏主任在疫情预判上的不同观点，体现了科学家与医学专家在应对疫情时的不同侧重点 近来，疫情的快速蔓延引发了广泛关注。在这个关键时刻，饶毅教授和张文宏主任对于疫情的预判出现了不同的声音。饶教授认为疫情前景仍扑朔迷离，而张主任则持乐观态度，认为这可能是三年疫情以来的最后一个寒冬。
饶毅虽然未直接批评这一建议本身，但可能认为在疫情初期过于乐观地给出这种建议可能不够严谨。此外，饶毅还提到了张文宏的论文抄袭事件，并称之为“水博士”，但这并非本文讨论的重点。
综上所述，饶毅评击张文宏并扣帽子的行为是不恰当且无益于抗疫大局的。我们应该以科学的态度来看待疫情和专家的言论，团结一致共同应对疫情带来的挑战。同时，我们也应该加强对科技工作者的监督和引导，避免其出现个人恩怨或利益驱动等不当行为。
饶毅在文中提到，张文宏多次发表类似“马上好了、最后一个冬天”的言论，这些言论在科学上缺乏依据。饶毅认为，新冠病毒的基因组核酸序列变异快、变异多，因此病毒不断变异后的疫情走向在科学上继续不能预计。
发表评论
暂时没有评论，来抢沙发吧~